официальный сайт
БОЛОТНОЕ ДЕЛО

Генпрокуратура не ответила на вопросы Комиссии (18.06.2013)

Доклад Комиссии по итогам расследования "Болотного дела" (22.04.2013)

Публичные слушания "Болотное дело. Итоги общественного расследования" (22.04.2013)

Ролик о событиях 6-го мая

Фильм Таисии Круговых “184 задержания”

Фильм “Узники Болотной”

Фотовыставка "Смеешь выйти на площадь" (20-28.03.2013)

Письма узников Болотной. Максим Суханов и Лия Ахеджакова

Полина Осетинская в поддержку узников Болотной

 

Дело 12-ти. 39-й день. 25 сентября. Репортаж из зала суда Стеллы Мхитарян

Замоскворецкий районный суд продолжает рассматривать дело в отношении 12-ти фигурантов «Болотного дела» в здании Московского городского суда. Напомним, по так называемому «Делу 12-ти» проходят: Владимир Акименков, Андрей Барабанов, Мария Баронова, Ярослав Белоусов, Александра Наумова (ранее Духанина), Степан Зимин, Николай Кавказский, Леонид Ковязин, Сергей Кривов, Денис Луцкевич, Алексей Полихович, Артём Савёлов.

В начале судебного заседания Сергей Мохнаткин (общественный защитник Сергея Кривова) говорит председательствующему, что пытался показать Сергею Кривову через стекло документ, однако приставы препятствовали этому. Судья Никишина заявляет, что действия судебных приставов и конвойной службы не относятся к предмету судебного разбирательства.

Сергей Мохнаткин заявляет отвод стороне обвинения. Поясняет он это тем, что «обвинение совершенно очевидно является близким родственником потерпевших», так как последние заходят в зал без разрешения и вызывают улыбку на лицах прокуроров. Кроме того, гособвинение, по мнению защитника, мешает задавать вопросы. Вячеслав Макаров (адвокат Сергея Кривова) дополняет заявление и отмечает, что на протяжении нескольких судебных заседаний обвинение указывает фамилии подсудимых, хотя потерпевшие эти фамилии не называют. Адвокат считает, что это «прямая подсказка, какое лицо надо указывать», и что действия гособвинения абсолютно неправомерны.

Сергей Кривов поддерживает своих защитников. Он апеллирует  к статье 11 УПК РФ («Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве»), которая гласит, что и суд, и прокурор обязаны не только разъяснять участникам процесса их права, но и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Подсудимый обращает внимание, что во время инцидента с попыткой демонстрации ему документа защитником Мохнаткиным, прокурор сидел и спокойно наблюдал. Сергей Кривов говорит, что суд имеет к этому прямое отношение и «обязан обеспечить права подсудимых в зале суда».

Суд удаляется для принятия решения, после чего объявляет, что ходатайство, заявленное защитником Мохнаткиным, дополненное адвокатом Макаровым, подлежит отклонению. Сергей Кривов хочет сделать заявление. Судья ему не разрешает. Подсудимый просит внести возражение в протокол. Никишина делает ему замечание. Он вновь возражает. Судья грозится удалить его из зала. Сергей Кривов снова просит внести его возражение. «А теперь Вы будете удалены», – говорит Никишина, и Сергея Кривова уводят.

Начинается допрос свидетеля со стороны обвинения (именно она продолжает представлять свои доказательства) – полицейского отдельного батальона ВАО Боценко Сергея Анатольевича. На вопрос судьи он отвечает, что никто из подсудимых ему не знаком, родственных отношений ни с кем из них не имеет.

Свидетель сообщает, что 6 мая 2012 года прибыл в район Болотной площади около 8 утра на спец автобусе (автозак для перевозки задержанных) в составе группы из примерно 11 человек. Инструктаж проводил старший группы – командир роты Фёдоров, ставились задачи по охране общественного порядка. К 6-7 часам вечера стали задерживать самых агрессивных граждан. При этом сам момент прорыва Боценко не видел: «Я ничего не видел, только слышал крики какие-то». Всего он задержал двоих человек. Один из них – Ярослав Белоусов. Он был задержан за выкрикивание лозунгов «Фашисты» в сторону сотрудников полиции и «Вместе мы сила» толпе, «чтобы призывать народ к какому-то беспорядку» и за махание руками. Свидетель утверждает, что Белоусов пытался вырваться, и тогда ему завели руки за спину и повели к автозаку. Позже его и второго гражданина Киселёва, задержанного при таких же обстоятельствах, доставили в ОВД «Вешняки». Боценко писал рапорта,  личность Ярослава Белоусова была установлена по имеющемуся у него студенческому билету.

Обвинение спрашивает, есть ли среди подсудимых лица, которых свидетель задержал? Боценко подходит к стеклянному «стакану» и на этот раз отвечает утвердительно. Он указывает на второго слева молодого человека и называет его Киселёв. Но потом поправляется: «Белоусов».

Дмитрий Аграновский (адвокат Ярослава Белоусова) заявляет, что это нарушает часть 4 статьи 193 УПК РФ («Предъявление для опознания»), согласно которой «лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним». Кроме того, защитник отмечает, что Боценко не участвовал в процедуре опознания. «Заведомо незаконные действия», – заключает адвокат.

Свидетель говорит, что в следственном комитете ему показывали видеозаписи, на которых он узнал Ярослава Белоусова.

Агрессивность граждан, по мнению Боценко, выражалась в выкрикивании лозунгов и кидании различных предметов. А самые агрессивные, по его словам, кидали камни, бутылки. На показанной ему видеозаписи увидел, как Белоусов кидает какой-то жёлтый предмет. В стороне, куда был брошен этот предмет, находились и полицейские, и митингующие. Лично свидетель не видел, чтобы Белоусов что-либо кидал. Основаниями его задержания были выкрикивание лозунгов и вскидывание кулаков вверх. Дмитрий Аграновский пытается выяснить, какие нормы действующего законодательства нарушил Белоусов? «Не могу ответить», – говорит свидетель.

Екатерина Горяйнова (адвокат Ярослава Белоусова) обращает внимание, что в протоколе допроса от 26 июня 2012 года была указана форма брошенного предмета как овальная, в то время как в ходе судебного заседания Боценко не смог пояснить это обстоятельство. В связи с наличием противоречий защитник просит огласить данный документ в указанной части.

До принятия решения объявляется 30-минутный перерыв.

Комментируя показания свидетеля Боценко, Екатерина Горяйнова поясняет, что его присутствие в деле необходимо обвинению для того, чтобы установить, что человек, которого он задержал, и тот, кто кинул жёлтый предмет, – один и тот же человек, а именно Ярослав Белоусов. Для этого следователь ему и показывал видео, ведь воочию этот свидетель не видел, как Белоусов кидал жёлтый предмет.

«Говорить о нём как о полноценном свидетеле сложно, так как он только слышал крики, но ничего не видел», – говорит адвокат. – «Это не свидетель самого действия».

Кроме того, защитник указывает на полную некомпетентность сотрудников полиции: «Очень показательно, что он не знает закона «О полиции». Екатерина Горяйнова отмечает, что они не знали, за что задерживать, а это говорит о полном отсутствии знания законодательства. Помимо этого, свидетель сказал в суде, что задерживал Белоусова вдвоём с коллегой. Однако по видео, исследованному судом, видно, что Ярослава Белоусова задерживают 4 сотрудника и несут его на руках, о чём сам Ярослав говорил на судебном заседании от 31 июля 2013 года.

После перерыва в зале заседания вновь присутствует Сергей Кривов. Судья удовлетворяет ходатайство адвоката.

Согласно зачитанной части протокола допроса, Боценко пояснял в ходе следствия, что «при просмотре видео в молодом человеке, поднимающем и кидающем овальный жёлтый предмет в сторону сотрудников ОМОНа» узнал задержанного им гражданина Белоусова. Свидетель не помнит, давал ли такие показания на следствии. Но после демонстрации ему адвокатом Аграновским листа документа говорит, что на нём стоит его подпись.

Допрос свидетеля Боценко окончен.

Обвинение просит допросить очередного потерпевшего – бойца ОМОН 4 батальона 2 роты Ягубкина Романа Наильевича.

Потерпевший говорит, что 6 мая прошлого года прибыл на Большой каменный мост по указанию старшего наряда – майора полиции Панова. После получения команды выдвинулся в сторону Малого каменного моста для задержания граждан, которые пытались пройти в сторону Большого каменного моста. Ягубкин оказывал содействие другим группам, проводившим задержания. Потерпевший заявляет, что граждане кидали различные предметы, активно сопротивлялись, а также пытались стянуть с сотрудников полиции бронежилеты, противогазы и затащить их в толпу. Ягубкин сообщает, что когда он стоял за барьерами, в него «прилетел» кусок асфальта, а потом ему попали флагштоком по плечу. Кто именно кидал камни, он не видел.

Ягубкин утверждает, что лично ПР (прим. – резиновая палка) не применял. Демонстранты, по его словам, выкрикивали антиправительственные лозунги «Мы здесь власть», «Путин вор», «Нам не нужен вор в Кремле» и нецензурную брань в сторону сотрудников полиции.

Дмитрий Дубровин (адвокат Александры Наумовой (ранее Духаниной) и Дениса Луцкевича) спрашивает, считает ли Ягубкин себя потерпевшим? Тот отвечает утвердительно и считает, что ему был нанесён физический и моральный вред. Последний заключается в том, что демонстранты могли ударить сотрудника полиции и должны «понести за это ответственность». А физический – в том, что ему наносили удары древком от флага по рукам и предплечью.

Тогда защитник задаёт вопрос, считает ли Ягубкин себя потерпевшим от действий подсудимых? Тот говорит, что никого не узнаёт и не видел: «Считаю, что от них я не потерпел».

Сергей Кривов интересуется, говорил ли потерпевший следователю, что не испытывал боль от удара древком? Тот поясняет, что сказал так, потому что ему было стыдно, что его товарищи лежали с разбитыми головами, а у него была «царапина». При этом стоит отметить, что за медицинской помощью потерпевший не обращался. Сергей Кривов хочет понять, на каком основании следователь признал Ягубкина потерпевшим, но вопрос снимается.

Дмитрий Дубровин просит изменить статус потерпевшего на статус свидетеля, так как Ягубкин не имеет претензий к подсудимым. Дмитрий Аграновский поддерживает коллегу и отмечает, что согласно статье 252 УПК РФ («Пределы судебного разбирательства») «судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению». «Ягубкин не имеет отношения к нашим подзащитным», – заключает адвокат.

Сергей Кривов обращает внимание, что согласно части 4 статьи 7 УПК РФ («Законность при производстве по уголовному делу») постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Подсудимый указывает, что просто слов человека недостаточно. У него, например, есть доказательства того, что он потерпел 6 мая 2012 года на Болотной площади – фото и свидетели. «А что есть у него?» – вопрошает Сергей Кривов, имея в виду потерпевшего Ягубкина.

Потерпевший оставляет этот вопрос на усмотрение суда. Обвинение традиционно возражает. Судья отклоняет заявленное ходатайство об исключении Ягубкина из числа потерпевших.

Допрос потерпевшего Ягубкина окончен.

Обвинение просит продлить меру пресечения Николаю Кавказскому в виде домашнего ареста на срок до трёх месяцев. Напомним, 2 августа 2013 года Президиум Московского Городского суда изменил Николаю меру пресечения на домашний арест.

Вадим Клювгант (адвокат Николая Кавказского) заявляет об отсутствии ходатайства как такового. Потому как обвинение не обосновало своё заявление, в то время как для продления меры пресечения необходимо указание конкретных на то оснований. Кроме того, адвокат говорит, что завтра в течение дня они будут располагать медицинскими справками, имеющими отношение к данному вопросу. Поэтому просит перенести его рассмотрение как минимум до завтра.

Для предоставления возможности защите представить документы судья Никишина объявляет перерыв до завтра, 26 сентября до 11:30.

Стелла Мхитарян

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Designed by RT12Dec.