официальный сайт
БОЛОТНОЕ ДЕЛО

Генпрокуратура не ответила на вопросы Комиссии (18.06.2013)

Доклад Комиссии по итогам расследования "Болотного дела" (22.04.2013)

Публичные слушания "Болотное дело. Итоги общественного расследования" (22.04.2013)

Ролик о событиях 6-го мая

Фильм Таисии Круговых “184 задержания”

Фильм “Узники Болотной”

Фотовыставка "Смеешь выйти на площадь" (20-28.03.2013)

Письма узников Болотной. Максим Суханов и Лия Ахеджакова

Полина Осетинская в поддержку узников Болотной

 

Дело 12-ти. День 47-ой. 23 октября. Репортаж из зала суда Стеллы Мхитарян

Фото Александра Барошина

Слушания по «Делу 12-ти», выделенному в отдельное производство в рамках «Болотного дела», продолжаются в Никулинском районном суде. Сторона обвинения в лице прокуроров Костюк, Стрекаловой и Смирнова по-прежнему представляет свои доказательства.

Обвинение просит допросить прибывшего свидетеля – капитана полиции 2-ой роты 3-его батальона 2-ого оперативного полка Егорова Дмитрия Викторовича. Он сообщает, что около 13:00 прибыл на улицу Серафимовича. По словам свидетеля, в задержаниях он лично не участвовал. Но группа задержания, которой он командовал, задержала 7-8 человек за «неповиновение». Этих граждан оформляли по статье 19.3 КоАП («Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции»). Вадим Клювгант (адвокат Николая Кавказского) уточняет, имели ли место ещё какие-либо нарушения, кроме названного неповиновения? «В принципе, только это», – отвечает Егоров. Сам момент прорыва он не видел, находился в это время рядом с автозаком на улице Серафимовича.

Свидетель указал на Владимира Акименкова, как на знакомое ему лицо. Егоров утверждает, что Акименков «производил действия флагштоком», при этом полицейский не видел, куда он попал. По его же словам, от него до Владимира было около 30 метров. Дмитрий Дубровин (адвокат Александры Наумовой (ранее Духаниной) и Дениса Луцкевича) пытается выяснить, за что был задержан Акименков? «За то, что кинул флагшток в сторону сотрудников полиции», – говорит свидетель. Вячеслав Макаров (адвокат Сергея Кривова) интересуется, видел ли он, чтобы сотрудники полиции перед задержанием предоставляли Акименкову удостоверение и объясняли ему причину задержания? Егоров отвечает, что видел, как они его «взяли и повели, говорили что-то, он тоже говорил».

Сергей Кривов просит Егорова пояснить, как получилось, что рапорт был оформлен по статье 19.3 КоАП, то есть сопротивление законным требованиям сотрудника полиции, хотя он сам сказал, что Владимира Акименкова задержали за бросок флагштока? Но вопрос снимается. Как и следующий: «Какую статью нарушает бросок флагштока?» В ходе допроса свидетель упомянул, что видел одного человека, выламывающего асфальт, но не задержал его. Сергей Кривов интересуется – почему? «Потому что он никого не убил», – заявляет Егоров.

В ходе предварительного следствия свидетель давал показания трижды. При этом на первых показаниях он не упоминал Владимира Акименкова. Поэтому Володя спрашивает, когда Егоров о нём вспомнил и в связи с чем? Тот отвечает, что его спросили «задерживал такого-то?», после чего он сказал, что не сам лично, а его группа задержания. Владимир задаёт ряд вопросов: «Скандирование лозунгов образует состав преступления? Как Вы стали свидетелем по данному уголовному делу? Кто-либо из должностных лиц инструктировал Вас, как нужно давать показания? Почему Вы и Ваши коллеги оболгали меня? Известно ли Вам, что не существует в природе фото свидетельств применения мной насилия? Почему Вы давали разные показания в отношении меня? На страже чьих интересов Вы находитесь? Вы не опасаетесь иметь славу человека, посадившего невиновных? Вы знаете, что, находясь в СИЗО, я фактически потерял зрение? Как возможно человеку с очень плохим зрением бросать предметы на расстоянии 30 метров?» Все они снимаются судьей Никишиной.

Вячеслав Макаров хочет узнать, почему 16 мая 2012 года фамилия Акименков не звучала в показаниях свидетеля? Вопрос снимается, так как адвокат ссылается на документ, который не оглашался. Тогда защитник ходатайствует об его оглашении в связи с имеющимися противоречиями. Судья оставляет заявление без удовлетворения. Допрос свидетеля окончен.

Дмитрий Аграновский (адвокат Владимира Акименкова и Ярослава Белоусова) просит признать показания свидетеля Егорова недопустимыми и исключить их из числа доказательств. Мотивирует он это тем, что его подзащитный отказался от дачи показаний и не давал их. Исходя из этого очная ставка, проведённая между ним и Егоровым, является незаконной, так как согласно части 1 статьи 192 УПК РФ («Очная ставка») она проводится только при наличии противоречий в показаниях. Более того, ещё перед проведением очной ставки защита возражала, так как Владимир Акименков и свидетель Егоров знакомы не были, процедура опознания не проводилась. Таким образом, заключает адвокат, очная ставка стала формой ориентировки Егорова на Акименкова как на лицо, якобы применившее насилие. Защита поддерживает заявленное ходатайство. Обвинение в лице Костюк традиционно просит отказать. Судья оставляет ходатайство без удовлетворения.

Начинается допрос следующего свидетеля обвинения – сотрудника полиции 2-ой роты 3-его батальона 2-ого оперативного полка Пилипчатина Антона Николаевича. Он сообщает, что по команде капитана Егорова выдвинулся к месту прорыва (сам процесс прорыва он также не видел). В его задачи входило усиление цепочки, а после – задержание агрессивных граждан, которые кидали камни. Задержал он 5-7 человек.

Обвинение интересуется, знаком ли свидетелю кто-либо из подсудимых? Дмитрий Аграновский возражает против проведения этой непонятной с юридической точки зрения процедуры. Но вопрос не снимается и полицейский заявляет: «Владимир Акименков». «А я Вас в первый раз вижу, откуда Вы меня знаете?!» – спрашивает Володя.

Вячеслав Макаров отмечает, что свидетель даже не обвёл взглядом всех подсудимых, а сразу указал на Акименкова, из чего адвокат делает вывод, что полицейскому заранее было указано о том, где будет находиться Акименков. Дмитрий Аграновский вновь заявляет, что подобная процедура нарушает статью 193 УПК РФ («Предъявление для опознания»), и обращает внимание, что это происходит уже не в первый раз, а систематически.

Свидетель говорит, что из всех задержанных 6 мая 2012 года он запомнил только Акименкова. Но при этом не помнит, во что тот был одет. Сначала полицейский говорит, что Владимир выбегал из толпы и кидал в сотрудников «предметы», камни, бутылки. Потом выясняется, что свидетель видел только древко. В момент задержания он не объяснял причину, так как «не имел возможности». Дмитрий Дубровин спрашивает, в чём выражалось неповиновение? Но полицейский не может этого внятно пояснить и лишь говорит: «Прекратить противоправные действия».

Дмитрий Аграновский ходатайствует о демонстрации свидетелю объяснения и рапорта. Суд не удовлетворяет это заявление, так как рапорт не был оглашён. Тогда адвокат просить огласить документы. Судья отказывает.

В связи с тем, что у стороны защиты ещё есть вопросы к свидетелю, судебное заседание откладывается на понедельник, 28 октября на 14:00.

Стелла Мхитарян

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Designed by RT12Dec.